【案情简介】

  原告刘某与被告吴某是几十年的好朋友，原告声称被告于2020年7月向自己借款300万元，于2021年5月21日向原告出具欠条，自愿分期还款并于2021年10月1日前支付利息100万元，但被告未如期还款，原告以民间借贷名义诉至法院。

  北京市盈科律师事务所张学琴律师代理被告，看过原告起诉材料，发现诸多疑点，详细询问了被告真实的案件情况及梳理证据材料，发现并确认：双方根本不是借贷关系，而是原告委托被告买房，所谓被告出具的欠条，实际上是被胁迫出具。

  真实情况是，2020年7月，原被告双方签订了一份委托购房协议，原告委托被告帮忙购买房屋并于当日向被告支付300万元，但实际上被告应当按照约定于2020年12月31日前返还购房款而未返还。

  因原房主不再出售房屋，导致被告未购房成功，但被告却因故未能如期返还款项。2021年5月19日，原告一家在被告不在家时，撬锁破门进入被告家中，踹掉房间门锁，把房间翻得乱七八糟。2021年5月21日凌晨一点半左右，被告一人回到家中，被原告方控制、非法拘禁长达3个小时之久，其中不乏谩骂、恐吓、被强行扣押身份证等行为。原告爱人写下100万高额利息的欠条，威逼被告签名捺手印，当时大概凌晨两、三点钟，外面一个人都没有，被告一人害怕、孤立无援、被迫签字，以确保自身安全并拿回身份证，并有视频为证。

  【判决结果】

  撤销高利贷100万元利息，300万元购房款的利息按照还款之日起的3.85%年利率计算。

  【律师解读】

  一、原、被告双方是何法律关系?

  原告认可委托购房协议的真实性，故借款关系不成立，原、被告双方实际上是委托购房合同关系。

  委托购房合同中无利息约定，被告抗辩无需支付利息;但实际上被告应当按照约定于2020年12月31日前归还购房款而未归还，实际上是产生了原告的资金占用费损失。

  二、欠条及利息的效力?

  被告已经充分举证欠条为非法取得，不是被告真实意思表示，不具有法律效力。根据《中华人民共和国民法典》“第一百五十条，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，非法欠条应予以撤销。

  同时，欠条中利息100万已经远远超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率(不含浮动)的4倍，属于高利贷行为，不被法律保护，从该角度，欠条也应撤销，原告也无权主张高利贷利息。

  最终，法院最后认定双方为委托合同关系，不存在委托购房转民间借贷之意思表示。原告以强行进入他人住宅之方式追索债务，在被告较大心理压力下签订的欠条属于被胁迫签订，应予以撤销。

  本案为典型真实案例，法治前行的道路上有你我的足迹与微薄的力量。

  文章来源于盈科律师一日一法 ，作者盈科一日一法