河南省郑州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）郑民一终字第58号

上诉人（原审被告）张超锋，男，1971年5月14日出生，汉族。

委托代理人白丽江，巩义市孝义第二法律服务所法律工作者

被上诉人（原审原告）张和卿，男，1959年4月23日出生，汉族。

上诉人张超锋因与被上诉人张和卿追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张超锋及其委托代理人白丽江、被上诉人张和卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2013年7月7日，原告向河南省巩义市人民法院起诉，请求判令被告支付原告工资款50000元。

原审法院经审理查明：被告于2010年筹建化工厂。原告带领4名工人为被告安装化工设备，工人工资在原告与被告结算后，由原告发放。2011年5月10日，经双方算账，被告欠原告部分工资未付。2010年12月5日，原告与被告一起拉了3吨多酒精出售给偃师市兴化公司，货款26280元后由原告取走，充抵原告工资。2012年2月8日，原告向被告讨要欠款，被告为原告出具证明条一份，载明：“证明、今欠张和卿工资伍万元整、张超锋、2011.5月10号”。后该款经原告催要，被告未付，引起诉讼。同时查明：被告与原告弟弟张云卿有经济纠纷。另查明：被告申请证人张亚光、宋庆、刘保生出庭作证，该3位证人均证明原告在被告所筹建的化工厂负责技术和安装设备，被告是否给原告发放工资并不清楚。

原审法院认为，原告带领工人为被告提供劳务，被告应向原告支付相应的劳动报酬。被告辩称所欠原告的系工程款，并非工资款，但其所出具的证明条中明确载明所欠系工资款，结合被告申请的证人张亚光、宋庆、刘保生陈述的内容，也证明了原告为被告提供劳务的事实。综上，对被告提出的主张，不予采信。被告辩称证明条系被原告胁迫所出具，但未提供相关证据，故不影响对本案欠款事实的认定。被告辩称其在向原告出具证明条后，支付给原告10000元，支付给张云卿5000元，原告未出具相关手续，对此被告未提供证据，且原告不予认可，故不予采信。原告向被告讨要工资款50000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告张超锋于本判决生效之日起十日内支付原告张和卿工资五万元。如被告张超锋未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由被告张超锋负担。

宣判后，被告张超锋不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的民事诉讼案由有误，本案是工程安装合同纠纷，而非劳动报酬纠纷。化工厂筹建处欠原告设备安装工程款而不是欠其工资款。二、本案应当本着先刑事后民事的原则处理。三、上诉人所写欠工资款是被上诉人纠集黑社会协迫所致，并非真正欠工资。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人张和卿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

二审中上诉人提交了合伙协议一份和三份证人证言，被上诉人发表质证意见为：合伙协议的事情不了解，协议日期在其离厂以后，对其他证言不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的合伙协议没有原件予以核对，证言因证人无正当理由未出庭，本院均不予采信；

本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。

本院认为，上诉人向被上诉人出具的书面证明上记载为工资，故原审法院依劳动报酬纠纷案由审理本案并无不当。因上诉人并未提供本案纠纷已涉及刑事犯罪，并予以立案的证据，也不能证明本案纠纷与其他刑事案件有牵连，故其主张本案应当先刑事后民事处理的上诉理由本院不予采信。上诉人称其出具欠条是因为受协迫所致，但没有提交有力证据，故对其此项上诉理由本院亦不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由上诉人张超锋负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　袁　斌

审　判　员　　钟晓奇

代理审判员　　张林利

二〇一四年三月十八日

书　记　员　　刘　思